CPIC 2026已于7月24日在上海国家会展中心圆满落幕。本届大会从内容策划、嘉宾邀约与对接，到视觉设计、展商招募与布展，乃至文字报道、视频制作及晚宴晚会，均由“同写意”团队全程自主策划与执行。依托专业的整合能力，同写意现面向行业承接学术会议、庆典活动、会务会展、媒体公关、行业咨询及企业内训等多元化业务合作。
中国生物技术的崛起对美国究竟意味着什么？中美生物技术行业未来走向如何？大型制药公司又在怎样看待中国？
这些问题在2026年已不再是遥远的产业议题，而是不断被讨论、被审视、被各方重新定义的紧迫命题。过去几年，中国生物技术领域快速迭代，以更低成本、更高效率向全球创新药市场输出了大量研发资产。这既为全球创新药市场提供了丰沛的“源头活水”，也正对美国长期主导的生物技术创新生态造成现实压力。围绕开头提到的话题，Endpoints News近日组织了一场深度辩论。三组背景迥异的嘉宾——顶级投资人、Biotech创始人、大型药企战略官——视角各异，却都指向同一个核心追问：面对来自中国的生物技术创新，美国应该拥抱、遏制，还是精准管控？这不是一场行业务虚会。在《生物安全法案》悬而未决、中美科技加速脱钩的当下，真正从产业直接相关方的视角审视中国创新，理性看待其带来的挑战与机会，比以往任何时候都更加重要。投资者应该拥抱中国快速发展的生物技术行业，还是应该设置壁垒来保护和维持美国几十年来主导的这个行业？辩论一开始抛出的这个问题，就足够重磅。RA Capital创始合伙人Peter Kolchinsky是最坚定的"开放派"代表。他的开场白令人印象深刻："我们有一个共同的敌人——疾病。冷战期间，美国与苏联合作消灭了天花。今天，面对癌症和阿尔茨海默症，我们同样需要与中国的合作。"更重要的是，Kolchinsky认为保护主义注定失败。即便美国限制引进，中国药物仍会通过"Euro-washing（欧洲漂洗）"进入美国市场——欧洲公司可以自由许可中国分子，在美国境外完成关键临床试验后提交FDA审批。换而言之，保护主义的代价不是“美国赢了”，而是“美国被绕开了”。他还结合RA Capital已投企业情况，算了一笔经济账。RA Capital的200家投资组合公司中，有12家依赖从中国许可的早期资产，这些公司共雇佣约300名美国员工。他说，如果国会通过限制性法案，"这些公司就不会存在，我们不会因此去资助美国的'替代版本'——因为那个中国项目本来就是最好的投资标的。"在他看来，"当一款能治愈癌症的药物摆在美国患者面前时，没有任何政策能阻止他们的需求。患者是最强大的游说力量。"Ginkgo Bioworks首席执行官、美国新兴生物技术国家安全委员会前任主席Jason Kelly明确将自己定位为"中国鹰派"。他结合数据抛出一组鲜明的观点：“全球药品市场70%的销售额来自美国，自2020年以来79%的创新分子源自美国。制药业基本上是美国的国内产业，别说我们无法控制自己的市场。"他认为，中国每家初创企业的商业计划都是把药卖到美国，所谓"无法控制市场"完全是伪命题。只要政策到位，美国完全有能力阻止中国药物进入。MIT教授Fiona Murray试图在两种极端之间寻找中间地带，她主张"分层管控"：对绝对前沿领域（如AI驱动的生命科学、基因编辑技术）实施有限管制；对普通的抗体研发、临床试验则保持合作。"反向投资规则是钝器，我们真正需要的是让美国成为全球最前沿发现之地。"为此，她呼吁建立交易报告制度，要求所有进入FDA的分子必须披露其来源，"我们需要知道钱去了哪里，分子来自哪里，然后才能谈管控。"她最后总结道，"政治决策不是一劳永逸，而是持续谈判，需要清晰的反事实。双方的反事实都有漏洞。要让美国从发现到生产全链条领先，必须协调所有工具——促进投资、识别交易、了解分子来源，从极窄的前沿开始管控。"第二场辩论由两家Biotech创始人担纲，聚焦一个更根本的问题：在一个有前景的药物会被迅速模仿、改进并加速推进到临床试验的世界里，科学是否仍然是核心竞争力？创新的发生地点是否会影响行业将项目带给患者的方式？Strand Therapeutics首席执行官Jake Becraft指出，部分药物发现产业链（如抗体发现、小分子合成）已经"商品化"了。"过去针对新靶点的抗体有8年领先优势，现在可能只剩2年。行业必须改变。"他认为，美国AI公司同样能做这些事，中国只是其中一个参与者。更重要的是，他认为美国最大的护城河是支付体系："全球任何地方发明药，都想做美国临床、卖给美国患者，因为钱在这。所以药物总会来美国，除非政策改变。"他甚至用了一个辛辣的比喻："如果是汉堡，中国卖更便宜我们会高兴。为什么换成药就恐慌了？"Roivant Sciences首席执行官Matt Gline的看法更加尖锐："过去15年，生物制药行业'病了'——花更多钱开发更少创新药，临床试验成本和时间爆炸，导致大家簇拥在去风险靶点上。"在他看来，若继续放任，中国将发现、开发、商业化药物，美国将失去资本和发现组织："下次疫情，我们只能等中国公司做好疫苗，排在他们后面。"两人在"药物是否等同于普通商品"上激烈交锋——Matt认为数据就是数据，中国效率高应高兴；Jake则反驳药物不是汉堡，关乎供应链安全和产业自主。尽管在具体应对策略上存在分歧，但两人在一点上达成了共识：无论外部竞争如何演变，美国生物医药行业都必须先解决内部的结构性难题，加速的方向包括：改革FDA审批流程、扩大社区医院参与临床试验、简化替代终点审批、吸引全球顶尖人才。Jake举例说："澳洲人口只有我们的十分之一，却有四倍数量（于美国）的首批人体临床试验——我们完全有能力做得更好。"第三场辩论转向大型制药公司视角，随着大型制药公司越来越多地转向中国来充实其研发管线，这将对它们的战略和运营产生怎样的长期影响？辉瑞CEO高级战略顾问Andrew Baum分享了这家大型药企在收购、研发以及该行业未来数年可能如何变化方面的观点。Andrew坦言，中国的优势在于"信号发现"——通过研究者发起试验（IIT）快速获取概念验证数据，无需提交IND。"若要在西方做三特异性抗体对比单抗的III期，需购买对照药昂贵且入组慢；而在中国常见病（如哮喘）可快速完成。"面对保护主义争论，Andrew的立场倾向RA Capital创始人的开放派一方，他认为：美国生物医药行业回报率下滑，主要原因是国内政策（IRA和MFN），而不是来自中国的竞争，把中国当“替罪羊”是搞错了重点。欧洲就是前车之鉴，他警告，欧洲过去20年因投资减少而衰落的教训值得警惕。"中国学术机构在临床转化医学上每年提升，我们必须投资，但不需保护主义。"关于"中国何时诞生全球前20大药企"这一问题，Baum的判断是10年。他认为，药物从发现推进到全球商业化，中间隔着监管、定价、市场准入等复杂环节——这些能力的构建无法靠产业政策催熟。"药企的核心价值在下游（类似电影发行和周边），中国公司想加速追赶并不容易。"至于"多资产交易是否在为中国公司铺路"，Baum显得并不焦虑："我不担心。即使没有我们，他们也会进步。"这句话背后，是他对中国生物技术内生动力的判断——中国的崛起是系统性的，不是靠西方"喂养"出来的。纵览整场辩论，嘉宾们在一点上高度一致：所有人都承认中国已成为全球生物技术版图中不可忽视的力量。而围绕具体应对策略，三派立场背后是三套完全不同的底层逻辑：保护派的逻辑是"控制"。 只要掌握市场准入，就能掌握产业命运。但问题在于，在全球化研发网络中，试图用行政命令切断知识流动，会不会反而让自己孤立于创新前沿之外？开放派的逻辑是"自信"。 只要美国保持支付能力、科研实力和人才吸引力，就不怕任何外部竞争。但问题同样存在——如果效率差距持续扩大，这种"自信"会不会沦为自我安慰？折中派的逻辑是"精准"。 听起来最为合理，却也可能最难执行。极窄的范围如何界定？谁能保证今天的"窄"不会变成明天的"宽"？政治的惯性往往比理性的边界更强大。这场辩论的价值，或许不在于给出一个标准答案——因为涉及国家安全、产业利益、患者权益的复杂议题，本就不存在简单的解法。它的价值在于，给我们提供了一个直接审视分歧的视角。透过这场辩论，我们得以窥见美国产业界各方最真实的分歧与焦虑——他们并非铁板一块，内部争论远比"要不要遏制中国"更复杂、更深刻。这恰恰提醒我们：中国创新的航向，不应以他人的焦虑为坐标，而应以自己的节奏为锚点。Endpoints News“Post-Hoc Live”三场辩论视频
Endpoints News，Live from Boston: Investor math versus industrial priority?
https://www.youtube.com/watch?v=RW070WS7beY
Endpoints News，Live from Boston: Has China changed how we build companies?
https://www.youtube.com/watch?v=EXph7rims0U
Endpoints News，Live from Boston: How pharma thinks about China
https://www.youtube.com/watch?v=xrlvN30ygFo
