Meta流行病学研究现状及中医药应用探讨

Meta流行病学作为一种新兴的研究类型，以系统评价(SRs)或Meta分析作为研究对象，重点探讨临床研究中的某些特征(如研究设计、偏倚风险、发表类型等)对治疗效应估计值的影响。该方法通过量化不同研究特征与效应大小之间的关联，识别、评估和校正潜在偏倚，揭示异质性来源，并为方法学假设提供实证依据^[1]。与经典流行病学不同，Meta流行病学以SRs而非个体患者为分析单位，其核心目标并非直接评估临床干预的疗效，而是对SRs本身的方法学质量、结果一致性和偏倚风险进行再评价，从而回答研究合成过程中的方法学问题并提升证据的总体可信度^[2]。

Meta流行病学起源于1997年NAYLOR C D^[3]对Meta分析中潜在偏倚的探讨，指出漏斗图在识别偏倚时会受研究数量和样本量的限制，据此首次提出Meta流行病学研究的概念。此后，STERNE J A等^[4]进一步将其明确定义为一种识别和量化研究特征对疗效影响的统计方法，为该方法的应用推广奠定了理论基础。2013年，首个Meta流行病学研究在Prospective Register of Systematic Reviews(PROSPERO)平台注册^[5]，标志其进入实践阶段。2017年Meta流行病学的报告规范发表^[2]，该规范以Preferred Reporting Items for Systematic Review and Meta-analyses(PRISMA)声明为基础进行适应性调整，充分契合Meta流行病学研究特点，涵盖了研究设计、数据收集与分析、结果解释等多个关键环节，推动该领域走向规范化。

目前，Meta流行病学的理论框架日趋成熟，并在多个临床领域展现出应用价值。然而，其发展现状仍缺乏系统性梳理，在中医药等复杂干预领域的应用潜力也有待深入挖掘。鉴于此，本文旨在总结Meta流行病学研究的核心特点和应用价值，通过可视化分析其发展趋势与研究热点，为该方法在中医药领域的规范应用提供参考。

2.1分析研究设计特征对效应估计的影响

分析研究设计特征对效应估计和研究结论的潜在影响仍是Meta流行病学的核心应用方向。如BERTHELSEN D B等^[7]开展的一项Meta流行病学纳入了205项与物理治疗相关的SRs，探讨在随机对照试验(RCT)中采用患者报告结局指标(patient reported outcome measurement, PROM)对疗效评估的影响，结果显示尽管基于PROM的效应估计与其他测量方式具有可比性，但其数值通常高于客观指标，提示PROM可能更容易受偏倚影响。因此，建议研究者在临床试验中同时采用PROM和客观结局指标，以提高评估的全面性与准确性，该研究同时也为构建融合多维度指标的核心指标集提供了实证依据。

2.2识别和量化偏倚风险

在识别和量化偏倚风险方面，Meta流行病学也展现出一定价值。PAGE M J等^[8]采用匹配设计的Meta流行病学研究，评估不同研究方法学特征导致的平均偏倚及异质性，结果显示随机序列生成和分配隐藏不充分的研究分别平均高估干预效果7%和10%；未实施盲法或未严格遵循双盲的研究也存在明显效应夸大；尤其在采用主观结局的试验中，偏倚程度更为突出。这项Meta流行病学研究通过控制临床情境差异，比较分析其方法学特征，有效识别出影响效应估计的关键方法学特征，并精确估算异质性与偏倚幅度，为方法学质量对结果影响提供可靠证据。

2.3支撑公共卫生政策制定

此外，Meta流行病学还可以为公共卫生政策制定提供科学依据^[9]。当前推荐分级的评估、制订与评价(GRADE)系统广泛应用于证据质量分级与推荐强度判定，但其对效应估计稳定性的预测效度受到部分学者质疑^[10]。为验证该问题，DJULBEGOVIC B等^[11]基于2016—2021年Cochrane系统评价数据库中同类医疗干预的所有SRs开展Meta流行病学研究，结果显示在方法学严谨、证据质量高的情况下，即便后续新增证据，效应估计亦保持稳定，而基于中等质量证据提出推荐时则需要审慎。这项Meta流行病学研究细致评估了证据局限性对效应稳定性的影响，不仅为GRADE框架的合理性提供了实证支持，也为未来公共卫生政策制定提供了参考依据。

通过检索PubMed、Web of Science、Cochrane Library、中国知网(CNKI)、万方(Wanfang)5个中英文数据库，建库至2025年7月21日的Meta流行病学文献，以题目和摘要为检索字段进行高级检索。英文检索词为“metaepidemiology”“Meta-epidemiology”，中文检索词为“荟萃流行病学”“Meta流行病学”。纳入Meta流行病学研究的期刊文献，不限病种、干预措施、人群特征及结局指标。排除非中、英文文献，研究方案、会议论文、学位论文、社论或评论以及重复发表文献，最终从1 257篇初始检索结果中筛选出121篇合格文献。基于筛选的合格文献，采用CiteSpace v6.1.R1软件分析国家/地区、机构、作者合作网络，及关键词共现、聚类、突现强度，生成聚类静态视图和全局网络图谱，设置核心参数时间跨度2007-2025年(间隔1年)、节点类型阈值topN=20 per slice、网络修剪无剪切，作者合作网络辅以Scimago Graphica软件进行优化。综合分析显示，目前Meta流行病学研究呈现如下特点。

3.1发文量

累计发文量较少，近五年快速上升。2007—2017年该领域发文量整体较少，但呈缓慢上升趋势；2020年出现快速上升趋势，年发文量最高(25篇)；2021年大幅下滑，但2020年后近五年年发文量整体较稳定(图1)。早期发展缓慢可能与Meta流行病学的概念界定尚不清晰相关。Meta流行病学这一术语使用混乱，常被用于描述多种不同的研究设计。一项Meta流行病学研究指出，在PubMed数据库中检索Meta流行病学研究，出现了8种不同的文献类型，其中超过半数为Meta分析或综述^[12]。尽管MURAD M H等^[2]在发表的Meta流行病学相关指南中，强调应在标题和摘要中明确标识“Meta流行病学”这一方法学特征。MOUSTGAARD H等^[13]在2020年也进一步提出解读Meta流行病学研究结果的指导意见。但该系列报告规范尚未获广泛认可与应用，导致Meta流行病学研究报告质量仍参差不齐。据2024年发表的一项Meta流行病学研究报告质量评估显示，在纳入的125项Meta流行病学研究中，52%的报告质量低，48%质量中等，未发现高质量报告^[14]。因此，迫切需要加强Meta流行病学方法学相关指南^[2]的推广与应用，提升研究者对报告标准的认知度和依从性，从而推动高质量Meta流行病学研究，提高研究的透明度与方法学严谨性。

3.2合作网络

以英美为核心的国际合作密切。该领域共有25个国家/地区、146家机构及214名作者参与研究。国家/地区的合作网络呈现全球化趋势，覆盖北美、欧洲、亚洲等地区，以英美为核心节点的国家合作关系占据主导地位。相比之下，中国在该领域的发文量和国际协作程度仍有较大提升空间，需进一步加强与国际领先团队的合作交流，推动高质量研究的产出。机构间合作呈现出多国协作特点，参与机构以医科大学及其附属医院或医疗研究中心为主(见CNKI本文增强出版附加材料及图2)。加拿大的麦克马斯特大学作为循证医学的发源地之一，以10篇的Meta流行病学发文量居榜首，其联合海南真实世界数据研究与评价重点实验室、四川大学、牛津大学、悉尼大学等机构构成核心合作网络，近期持续产出成果，具有高度活跃的合作态势，反映出国际学术界对Meta流行病学领域的高度重视与投入。研究人员间合作密切，已形成多个稳定的研究团队，但跨团队合作相对有限(见CNKI本文增强出版附加材料)。其中以IOANNIDIS J P A为核心的团队尤为突出，合作时间跨度较长，重点关注临床研究的资助来源^[15]、超适应证治疗^[16]以及不同数据来源的生物标志物^[17]对研究结果的潜在影响。另一代表性团队以DECHARTRES A为核心，主要评估新旧试验^[18]、研究类型^[19]和试验注册^[20]等研究设计特征与治疗效果的关联，以识别临床研究设计中的偏倚。

3.3发展趋势

围绕偏倚控制与方法学质量、拓展多元研究领域。在Meta流行病学研究中，关键词“systematic review”“randomized controlled trial”“Meta analysis”“publication bias”“clinical trial”“observational study”在共现网络中呈现高度关联性，共同提示该领域聚焦于评估不同类型临床研究的偏倚风险与证据质量(见CNKI本文增强出版附加材料及图3)。

3.4研究热点

聚焦于骨关节炎、慢性阻塞性肺疾病与心血管疾病。Meta流行病学并非一种理论上的方法框架，其发展高度依赖于具体疾病领域的研究实践与瓶颈，核心价值在于精准识别并量化证据合成中的方法学缺陷，为提升循证结论的可靠性提供科学支撑。关键词聚类结果也印证这一核心作用，Meta流行病学多集中应用于骨关节炎(#0 osteoarthritis trial)、慢性阻塞性肺疾病(#2 COPD exacerbation)及心血管疾病(#5 cardiovascular biomarker)等临床需求突出的疾病领域，均旨在解决该领域证据合成中的特定方法学难题(图5)。

在骨关节炎领域，存在大量中小型临床试验，在随机分配隐藏、实施盲法等方面往往不够充分，且疼痛、功能评分等结局指标主观性强，极易产生小研究效应和测量偏倚。Meta流行病学通过量化分析这些方法学缺陷对疗效估计值的平均偏倚幅度，提示样本量可作为衡量骨关节炎RCT中此类偏倚综合影响的最佳单一指标，建议在研究设计中优先考虑提升统计功效以校正相关偏倚^[21,22]。

慢性阻塞性肺疾病不仅损害患者肺功能，还可引发反复急性加重、降低生活质量、增加心血管并发症风险，甚至死亡等不良结局。因此，该领域临床研究多采用复合终点，以更全面地评估干预措施的实际获益，但此设计可能导致不同研究在结局指标定义和测量时点设定上存在异质性^[23]。Meta流行病学通过评估结局定义不一致、测量时点变异等特征对异质性的贡献程度，明确慢性阻塞性肺疾病及其他采用复合终点设计研究领域中结论不稳定性的核心来源，指导未来研究制订更统一的核心指标集。

设置的最大聚类数量(k)为6；不同色彩区块代表不同的主题聚类；聚类序号越小包含的主题范围越广。

心血管疾病领域作为循证医学的典范，积累了海量的RCT和观察性研究^[24]。依托这一证据基础，Meta流行病学在此发挥了证据质量哨兵的作用，通过比较观察性研究与RCT在生物标志物预后价值估计上的效应值差异，验证非随机研究设计可能因混杂因素、选择偏倚等导致的夸大效应，为临床区分生物标志物的真实预后价值与偏倚性效应提供量化依据，使研究结论更接近临床真实效果^[15]。Meta流行病学还可进一步针对心肌损伤、心力衰竭、炎症等不同类型生物标志物进行差异化分析，评估其预后效应值及临床增量价值，以明确争议性标志物的证据真实性和新兴标志物在现有临床预后评估体系中的定位。

Meta流行病学沿用了SRs的研究人群(P)、干预措施(I)、对照措施(C)、结局指标(O)(PICO)框架，其核心特点在于将特定的临床试验特征作为干预因素进行分析，并以效应量的异质性作为关键结局指标。这一方法学特点与中医药临床研究面临的关键问题高度契合。中医药研究常面临中医证候诊断标准不统一、复方干预复杂、结局指标侧重主观指标等问题，导致不同研究间异质性高、证据整合难度大、结论一致性差。Meta流行病学可通过量化分析证候类型、处方配伍、剂量、疗程等特征对疗效异质性的影响，为精准评估中医药干预措施提供方法学支持。

在中医药领域，Meta流行病学的应用已得到初步验证，尤其在针灸领域表现突出。全球范围内已开展众多针刺RCT，但因干预措施不尽一致，如在选穴依据、针刺手法、治疗频次等方面存在较大差异，且实施盲法、分配隐藏难度高，影响研究结论的外推性。而Meta流行病学恰能系统评估研究设计中不同偏倚相关因素对疗效估计值的影响，用于识别高质量证据，并更准确评估针刺的真实效果。本研究检索到3项相关研究^[25-27]，已证实这一方法适配中医药研究的可行性。以一项关注针灸SRs偏倚风险评估一致性的Meta流行病学研究为例^[26]，①研究背景和目的：针灸作为中医药特色干预手段，其盲法实施难度大等特易性，导致SRs中RCT的偏倚风险评估出现分歧，为此该研究旨在分析针灸SRs中重叠RCT的偏倚风险评估一致性。②研究方法：纳入2012-2017年采用Cochrane偏倚风险工具的针灸SRs，筛选出109篇中241个重叠的RCTs。采用加权Kappa分析不同SRs对同一RCT的6个偏倚风险领域(随机序列生成、分配隐藏、参与者和研究者盲法、结局评估盲法、不完整结局数据、选择性报告)评估结果的一致性，结合Logistic回归分析方法学质量等因素对评估分歧的影响。③研究结果：针灸领域偏倚风险评估分歧率为25%～44%，随机序列生成(K=0.57)、分配隐藏(K=0.50)、不完整结局数据(K=0.50)的评估一致性为中等；参与者与研究者盲法(K=0.44)、结局评估盲法(K=0.31)、选择性报告(K=0.39)的评估一致性为一般。仅19%的RCTs在6个领域的偏倚风险评估中达成完全一致。进一步分析显示，方法学质量、国际合作以及偏倚风险报告完整度评分，均显著影响偏倚风险评估分歧发生的相对概率。

本研究采用Meta流行病学精准量化针灸领域SRs中偏倚风险评估的一致性程度，明确盲法、选择性报告等领域的高分歧率特征，同时锁定方法学质量、国际合作以及偏倚风险报告完整度评分等关键影响因素，为中医药领域借助Meta流行病学解析研究异质性、提升证据可靠性提供了典型范式。但Meta流行病学在该领域的应用仍存在显著局限性，现有研究仅限于Cochrane偏倚风险工具所涵盖的传统方法学特征，对于针刺操作规范、中医辨证一致性、中药质量控制、安慰剂设置合理性等中医药领域特有的偏倚来源，缺乏有效的识别与控制手段，制约其在中医药领域的适用性和评估精度^[28]。更为复杂的是，中医药临床研究中的偏倚往往来源于多个方法学特征的共同作用，传统单一风险因素模型难以有效辨析其独立效应。例如，分配隐藏不充分可能与辨证不一致、中药质量不统一等偏倚发生叠加，导致疗效差异的解释困难，难以区分是方法学偏倚还是中医药干预本身的特征效应^[8]。因此，有必要结合中医药特点，在Cochrane偏倚风险工具基础上，研制针对性的偏倚风险评估扩展清单，提高偏倚识别的敏感性和特异性。同时，应积极推动伞状Meta分析、网络Meta分析与Meta流行病学方法的结合，系统比较不同中医药干预的偏倚风险与异质性来源，拓展该方法在中医干预评价中的应用路径，进而推动Meta流行病学在中医药领域的规范化应用。

[1] BAE J M.Meta-epidemiology[J].Epidemiol Health,2014,36:e2014019.

[2] MURAD M H,WANG Z.Guidelines for reporting Meta-epidemiological methodology research[J].Evid Based Med,2017,22(4):139.

[3] NAYLOR C D.Meta-analysis and the Meta-epidemiology of clinical research[J].Br Med J,1997,315(7109):617.

[4] STERNE J A,JUNI P,SCHULZ K F,et al.Statistical methods for assessing the influence of study characteristics on treatment effects in Meta-epidemiological research[J].Stat Med,2002,21(11):1513.

[5] PAPAGEORGIOU S N.Overview provides insights on the current status and future of Meta-epidemiology[J].J Clin Epidemiol,2016,77:11.

[6] TRINQUART L,DECHARTRES A,RAVAUD P,et al.Commentary:Meta-epidemiology,Meta-Meta-epidemiology or network Meta-epidemiology?[J].Int J Epidemiol,2013,42(4):1131.

[7] BERTHELSEN D B,GINNERUP-NIELSEN E,JUHL C,et al.Controversy and debate on Meta-epidemiology.Paper 1:treatment effect sizes vary in randomized trials depending on the type of outcome measure[J].J Clin Epidemiol,2020,123:27.

[8] PAGE M J,HIGGINS J P,CLAYTON G,et al.Empirical evidence of study design biases in randomized trials:systematic review of Meta-epidemiological studies[J].PLoS ONE,2016,11(7):e0159267.

[9] 黄家艺，邓欣欣，王汉彬，等.公共卫生决策证据质量的Meta流行病学研究[J].中国卫生政策研究，2024,17(10):76.

[10] GARTLEHNER G,DOBRESCU A,EVANS T S,et al.The predictive validity of quality of evidence grades for the stability of effect estimates was low:a Meta-epidemiological study[J].J Clin Epidemiol,2016,70:52.

[11] DJULBEGOVIC B,KOLETSI D,HOZO I,et al.High certainty evidence is stable and trustworthy,whereas evidence of moderate or lower certainty may be equally prone to being unstable[J].J Clin Epidemiol,2024,171:111392.

[12] PULJAK L,MAKARIC Z L,BULJAN I,et al.What is a Meta-epidemiological study?Analysis of published literature indicated heterogeneous study designs and definitions[J].J Comp Eff Res,2020,9(7):497.

[13] MOUSTGAARD H,JONES H E,SAVOVIC J,et al.Ten questions to consider when interpreting results of a Meta-epidemiological study:the MetaBLIND study as a case[J].Res Synth Methods,2020,11(2):260.

[14] LONG Y,ZHENG Y,WANG X,et al.The reporting quality of Meta-epidemiological studies needs substantial improvement:a research on research study[J].Syst Rev,2024,13(1):244.

[15] JANIAUD P,CRISTEA I A,IOANNIDIS J P A,et al.Industry-funded versus non-profit-funded critical care research:a Meta-epidemiological overview[J].Intensive Care Med,2018,44(10):1613.

[16] LADANIE A,IOANNIDIS J P A,STAFFORD R S,et al.Off-label treatments were not consistently better or worse than approved drug treatments in randomized trials[J].J Clin Epidemiol,2018,94:35.

[17] TZOULAKI I,SIONTIS K C,IOANNIDIS J P,et al.Prognostic effect size of cardiovascular biomarkers in datasets from observational studies versus randomised trials:Meta-epidemiology study[J].Br Med J,2011,343:d6829.

[18] SMAIL-FAUGERON V,TAN A,CAILLE A,et al.Meta-analyses frequently include old trials that are associated with a larger intervention effect:a Meta-epidemiological study[J].J Clin Epidemiol,2022,145:144.

[19] BUN R S,SCHEER J,GUILLO S,et al.Meta-analyses frequently pooled different study types together:a Meta-epidemiological study[J].J Clin Epidemiol,2020,118:18.

[20] DECHARTRES A,RAVAUD P,ATAL I,et al.Association between trial registration and treatment effect estimates:a Meta-epidemiological study[J].BMC Med,2016,14(1):100.

[21] NUESCH E,TRELLE S,REICHENBACH S,et al.Small study effects in Meta-analyses of osteoarthritis trials:Meta-epidemiological study[J].Br Med J,2010,341:c3515.

[22] BOLVIG J,JUHL C B,BOUTRON I,et al.Some Cochrane risk-of-bias items are not important in osteoarthritis trials:a Meta-epidemiological study based on Cochrane reviews[J].J Clin Epidemiol,2018,95:128.

[23] BELLOU V,BELBASIS L,KONSTANTINIDIS A K,et al.Elucidating the risk factors for chronic obstructive pulmonary disease:an umbrella review of Meta-analyses[J].Int J Tuberc Lung Dis,2019,23(1):58.

[24] BOWMAN L,BARAS A,BOMBIEN R,et al.Understanding the use of observational and randomized data in cardiovascular medicine[J].Eur Heart J,2020,41(27):2571.

[25] 杨柳.针刺随机对照试验中盲法对疗效估计影响的Meta流行病学研究[D].成都：四川大学，2022.

[26] LONG Y,LUO S,CHEN R,et al.Agreement of risk-of-bias varied in systematic reviews on acupuncture and was associated with methodological quality[J].J Clin Epidemiol,2021,129:12.

[27] ZHONG X,LIU J,LIU H,et al.Time points of outcome are often neglected in acupuncture Meta-analyses:a methodological survey[J].J Clin Epidemiol,2024,169:111273.

[28] HERBERT R D.Controversy and debate on Meta-epidemiology.Paper 2:Meta-epidemiological studies of bias may themselves be biased[J].J Clin Epidemiol,2020,123:127.