摘要

2026年7月29日，药事纵横报道，Wainua（一种反义寡核苷酸药物）在III期临床试验中未达到主要终点，引发业界对ASO技术前景的讨论。该试验旨在评估Wainua在特定适应症中的疗效，结果呈阴性。分析指出，ASO技术面临递送效率、脱靶效应等挑战，但此次失败可能更多与试验设计或靶点选择有关，而非技术本身。

正文

2026年，阿斯利康与Ionis联合公布的Eplontersen（商品名：Wainua）治疗转甲状腺素蛋白淀粉样变性心肌病（ATTR-CM）的CARDIO-TTRansform三期最终数据，给火热的罕见病心血管新药赛道泼了一盆冷水。结果公布后，资本市场反应剧烈，行业舆论也迅速形成一边倒的论调：多数观点直接将试验阴性结果，归咎于反义寡核苷酸（ASO）技术的先天短板，甚至草率得出“ASO技术全面落后siRNA”的极端结论。

但深耕ATTR-CM临床诊疗落地与新药研发管线迭代就会发现，这种以结果倒推技术优劣的评判方式，太过片面且流于表面。在我看来，Wainua此次三期试验失利，并不是药物本身药效不达标，也不代表ASO技术路线在心肌病领域彻底落伍，本质是一次典型的临床试验设计与真实诊疗生态错配。而这一事件背后，更藏着成熟罕见病赛道创新研发的共性痛点，也是很多同类新药三期折戟的隐形核心原因。

图1. 阿斯利康与Ionis联合公布CARDIO-TTRansform 3期临床试验结果

作为靶向TTR蛋白的经典ASO药物，Wainua在ATTR多发性周围神经病变（ATTRv-PN）适应症中，早已通过长期临床应用站稳了脚跟。其稳定的靶点抑制能力、可控的长期用药安全性，以及成熟的蛋白沉默机制，都经过了多中心临床验证，也帮助药物拿下了多个国家的上市获批。基于这些扎实的前期数据，行业此前普遍看好其心肌病适应症的拓展前景，认为它能复刻核酸药物的成功路径，切入体量更大的心脏罕见病市场。

可超大样本三期试验的阴性结果，彻底打破了行业延续多年的惯性研发思维。这一次失利，不该成为否定ASO技术价值的依据，更值得整个赛道重新思考：罕见病新药研发的底层逻辑，早已随着临床诊疗格局的迭代悄然改变。

一、被整体数据掩盖的真相：Wainua并非无效，只是获益场景被压缩

CARDIO-TTRansform试验依托1432例全球多中心受试者、140周的超长随访周期，是目前ATTR-CM领域证据等级顶尖的临床研究，其数据具备极高的参考价值。但遗憾的是，当前行业主流解读陷入了一个致命误区：单纯依靠“整体人群未达到主要心血管终点”的结论，直接判定Wainua对ATTR-CM治疗无效，完全忽略了罕见病诊疗最核心的分层逻辑。

图2. 2026年欧洲心脏病学会（ESC）年公布CARDIO-TTRansform研究结果

如果跳出整体结论，细致拆解药企披露的亚组数据，就能看到截然不同的真实药效。针对从未接受过TTR稳定剂治疗的初治空白患者，Wainua单药治疗能够显著降低心血管复合终点事件风险，风险比低至0.71，具备明确的统计学获益。这组关键数据足以说明两个核心问题：一是Wainua的靶点结合能力、蛋白抑制药理活性、长期安全性均无硬伤；二是在无基础治疗干预的初治人群中，ASO技术确实具备真实、可落地的临床治疗价值。

图3. CARDIO-TTRansform临床研究设计

既然药物本身有效，为何整体试验结果最终呈阴性？核心问题不在于药物，而在于本次试验的入组基线，创下了ATTR-CM三期研究的历史新高。试验基线阶段，入组患者的TTR稳定剂使用率就达到了57%，叠加随访过程中新增的基础用药病例，最终整体稳定剂治疗覆盖率飙升至81%。

从临床病理机制来看，TTR稳定剂能够从上游阻断TTR蛋白四聚体解离，抑制错误折叠蛋白沉积，从根源上降低患者心衰、恶性心律失常、心血管死亡风险。当超八成患者的核心致病通路已经被基础药物有效封堵、病情进入稳定管控状态后，再叠加任意一款新型TTR沉默剂，都很难挖掘出额外的增量获益。

这也是当前ATTR-CM研发领域最普遍的认知误区。业内很多人默认“治疗机制叠加就等于临床疗效叠加”，却忽略了ATTR-CM病理进程的有限性。基础治疗已经触达了大部分疗效天花板，新药的机制优势再突出，也无法转化为可量化的预后改善。这才是Wainua此次三期失利的真正核心，而非技术或药效缺陷。

二、摒弃技术二元对立：ASO与siRNA的差距，是场景而非优劣

试验结果落地后，行业快速掀起了追捧siRNA、唱衰ASO的热潮，甚至形成了“长效siRNA适配慢病管理，短效ASO不适合心肌病长期治疗”的绝对化定论。这种非黑即白的二元评判，实则是结果倒推的片面认知，并未深究两款药物临床试验的核心差异。

客观来说，ASO与siRNA两种核酸沉默技术，确实存在天然的底层特性差异。Wainua采用的ASO技术需要月度给药，药效持续时间较短，血药浓度和蛋白抑制效果会存在小幅波动；而siRNA药物依托长效干扰机制，可实现季度给药，能长期平稳管控TTR蛋白水平，在慢病长期规范化管理中，确实具备患者依从性层面的优势。

但单纯的技术特性差异，不足以解释两款药物的临床结果差距。我们可以直接对标siRNA药物的核心三期HELIOS-B试验数据，就能看清真相：该研究中，患者整体稳定剂覆盖率仅53%，近半数患者是未接受过基础治疗的空白人群，为新药疗效释放预留了充足的临床空间。

反观Wainua的试验，超八成的稳定剂治疗基线，相当于在病情已被充分控制的存量患者中强行突破疗效，试验难度与siRNA药物完全不在同一维度。倘若调换两者的试验人群基线，siRNA药物未必能复刻阳性结果。

因此，行业当下对ASO技术的否定明显过于偏激。短效ASO并非不适用于ATTR慢病治疗，只是无法在已接受规范化稳定剂治疗的存量患者中创造增量价值。在基层未规范治疗、无法耐受稳定剂不良反应、轻症初治的小众人群中，Wainua的临床价值依旧不可替代。

事实上，目前市场一边倒看好siRNA赛道，更多是资本市场对长效制剂商业化便利性的偏好，并非临床疗效的绝对碾压。随着新一代修饰化ASO技术实现长效迭代，传统短效ASO的短板正在逐步补齐。此次Wainua失利，只是现有产品的场景适配局限，绝不能全盘否定整个ASO技术路线的长期潜力。

三、真正的核心纰漏：研发预判滞后，试验设计脱离赛道现实

相比于技术特性的细微差距，阿斯利康此次管线暴露的战略失误，才是最值得全行业复盘的关键。大型药企的创新研发，大多存在流程固化、方案僵化的问题，很多项目立项后便一成不变，极少根据临床诊疗格局的动态变化优化方案，这一行业通病在本次事件中体现得淋漓尽致。

回溯CARDIO-TTRansform试验立项初期，全球ATTR-CM的规范化诊疗体系尚未普及，基层患者大多没有接受过系统的稳定剂干预。彼时探索“稳定剂+核酸沉默剂”的联合治疗模式，确实具备充足的临床价值，试验设计的逻辑完全成立。

但ATTR-CM作为资本高度聚焦的罕见病黄金赛道，诊疗普及速度远超研发团队的预判。辉瑞旗下TTR稳定剂凭借先发优势，快速完成全球市场渗透和基层临床落地，短短几年就彻底拉高了ATTR-CM的标准化治疗基线，绝大多数确诊患者都能获得规范的基础治疗。

图4. Immutrin宣布成功完成6500万英镑A轮融资主要用于推进ATTR-CM的临床研究

面对赛道格局的剧烈迭代，研发团队却没有及时调整试验策略，依旧沿用数年前的老旧思路，选择高稳态治疗覆盖率的真实世界人群开展试验。这种看似贴合真实临床场景的设计，实则违背了新药研发的基本逻辑。

新药三期临床的核心首要目标，是验证药物核心有效性，而非一步到位适配所有临床场景、覆盖全部存量患者。合理的研发路径，一定是先在基础治疗空白、容错空间更大的人群中证实药物价值，再逐步拓展适应症、探索联合治疗场景。盲目追求真实世界适配性、提前触碰赛道疗效天花板，是本次数十亿美元研发投入近乎付诸东流的关键人为因素。

四、赛道格局重构：无垄断性技术，只有分层化场景竞争

试验结果公布后，资本市场的情绪反应极度极端。siRNA、新一代稳定剂相关企业估值大幅上涨，“ASO赛道彻底出局”的论调满天飞。但回归真实临床落地需求来看，ATTR-CM赛道绝不会出现单一技术垄断的局面。所谓的赛道洗牌，本质是各类技术路线褪去资本滤镜，回归自身专属适配场景，形成分层竞争、互补共存的稳定格局。

传统TTR稳定剂依旧是基层临床的基础核心选择。这类药物虽不能清除体内已沉积的淀粉样蛋白，但胜在价格可及性高、长期安全数据完善、适用人群无严格限制，完美匹配广大普通患者的长期维持治疗需求。其性价比与稳定性构筑的壁垒，短期内无法被高价核酸药物替代，仍将持续占据主流处方市场。

siRNA核酸药物则精准锁定高端差异化市场。依托长效给药、疗效平稳可控的优势，精准适配高净值患者、随访依从性差、病情进展快速的高危人群，主打高端自费赛道，走差异化竞争路线，并非对稳定剂、ASO药物的全面替代。

BridgeBio新一代高活性稳定剂，成功补齐了中端市场的空白。介于传统稳定剂疗效有限、核酸药物价格高昂的行业痛点，新一代稳定剂兼顾疗效升级与成本可控，精准覆盖追求更好疗效、严控就医成本的中端患者，顺利完成赛道卡位。

而Wainua代表的短效ASO药物，并非彻底丧失商业化价值，只是退出了ATTR-CM主流治疗赛道。未来其核心发力方向，可聚焦未规范治疗的初治轻症患者、无法耐受稳定剂的特殊人群，同时深耕ATTRv-PN神经病变适应症的存量市场，挖掘细分场景的专属价值。资本市场炒作的“ASO慢病商业化逻辑破产”，只是短期情绪宣泄，完全不符合临床落地的真实现状。

对阿斯利康与Ionis而言，本次失利确实压缩了药物的商业化预期，管线估值承压、研发回报不及预期已成定局。但药物本身无药效缺陷、无安全隐患，后续企业完全可以通过细化亚组人群研究、限定精准适应症的方式，持续挖掘剩余临床价值，无需直接终止管线研发。

五、行业深度复盘：重构罕见病新药研发的核心逻辑

纵观此次Wainua三期失利事件，行业目前总结的“长效技术优于短效技术”“摒弃技术崇拜”等结论，都太过表面，并未触及问题核心。真正值得所有罕见病创新药企警惕的，是行业长期存在的数据完美主义陷阱。

当前全球多数药企在罕见病新药三期设计中，都陷入了同一个误区：为了最大化药物商业化价值，盲目对标最成熟、最严苛的真实临床环境，试图让新药一步到位适配所有存量患者，实现全人群获益。但这种思路完全忽视了罕见病的分层诊疗特性，以及临床赛道动态迭代的客观规律，最终导致新药在高基线治疗的挤压下，彻底失去了疗效展示的空间。

在我看来，罕见病新药研发的底层逻辑，始终是“先验证有效，再逐步拓展边界”。先在最优临床场景中证实药物的核心价值，再循序渐进探索联合治疗、特殊人群、轻重症细分场景，才是最稳妥的管线迭代路径。急于求成的商业化诉求、本末倒置的试验设计，是众多优质罕见病新药折戟三期的核心根源。

与此同时，行业必须彻底摒弃非黑即白的技术评判思维。核酸药物赛道从来没有绝对最优的技术路线，只有最适配临床需求的解决方案。siRNA的长效优势适配慢病长期规范化管理，ASO的短效灵活、低成本优势适配短期干预、特殊小众人群治疗，不同技术路线各有优劣、互补共生。盲目追捧单一技术、否定其他路线价值，只会引发赛道研发同质化内卷，阻碍罕见病诊疗技术的多元创新。

从本质上看，Wainua的三期阴性结果，是一场研发策略与临床场景的错配事故，而非技术路线溃败、药物核心价值崩塌。资本市场的短期波动、行业舆论的片面对立，都掩盖不了罕见病成熟赛道的研发新规则：随着基础标准化治疗不断普及，赛道疗效天花板持续降低，单纯的机制创新，已经无法支撑新药实现商业化成功。

这一事件为全球罕见病创新药研发敲响了警钟：技术靶点优势，绝不等于真实临床落地价值。未来罕见病新药研发，必须跳出模板化的试验设计、刻板的技术优劣对比，立足真实临床分层需求，走精细化、差异化、场景化的管线布局之路，才能精准规避隐性研发陷阱，真正实现从实验室技术创新到患者临床获益的完整闭环。

参考资料：

[1] https://ir.ionis.com/news-releases/news-release-details/update-cardio-ttransform-phase-3-trial-eplontersen-adults

[2] https://doi.org/10.1161/CIRCHEARTFAILURE.126.014205

[3] https://clinicaltrials.gov/study/NCT04136171

[4] https://www.astrazeneca.com/media-centre/press-releases/2026/update-cardio-ttransform-phase-iii-trial.html

[5] https://www.immutrin.com/assets/pdf/Immutrin-Press-Release-240326.pdf

作者介绍：Ketty，主要从事药物研发和科普，制药行业政策和发展研究工作。

立即扫码加入药事纵横交流群